Dr.X陪您读的第篇文章

维多珠单抗治疗中重度溃疡性结肠炎疗效击败阿达木单抗

文献来源:NEnglJMed.Sep26;(13):-

溃疡性结肠炎（UC）是一种病变位于结肠的慢性炎症性疾病，其特征为腹痛、便血、腹泻和排便急迫。

治疗UC的常规药物，包括5-氨基水杨酸、口服免疫抑制剂和糖皮质激素。

传统药物治疗失败的患者，可以使用生物制剂（维多珠单抗或抗-TNF药物）和新型小分子药物（Janus激酶抑制剂）

阿达木单抗（Adalimumab）是一种人源化单克隆抗体，全球年销售额将近亿美元被誉为“药王”，是最具代表性的抗-TNF药物之一，在全球范围内被广泛用于UC的治疗。

抗-整合素维多珠单抗，是一种人源化单克隆抗体，可特异性结合白细胞整合素α4β7，抑制炎症的作用具有肠道选择性。

这些药物在随机、安慰剂对照试验中，都被证明疗效优于安慰剂，治疗UC是有效的，但是在炎症性肠病患者中，还没有研究直接“头对头”比较不同生物制剂的疗效。

在此，这项研究直接正面比较了维多珠单抗和阿达木单抗治疗中度-重度UC患者的疗效和安全性。

存在的问题

由于传统药物的疗效局限性和副作用问题，生物制剂正在越来越广泛用于UC患者的治疗。

现有不同类别的生物制剂，单独与安慰剂相比都有显著更好的疗效，但不同研究的数据很难进行比较。

由于缺乏不同生物制剂在炎症性肠病患者中的“头对头“直接比较，因此临床医生在面临一线生物制剂选择时，缺乏可靠的、高质量的研究结果作为依据。

这项研究有什么新发现

这项研究由全球34个国家/地区的个IBD中心参与，是一项3b期、随机、双盲双模拟临床试验。

研究直接比较了维多珠单抗和阿达木单抗治疗成年中度至重度活动性UC，以确定维多珠单抗的疗效是否比阿达木单抗更好。

在所有患者中，有25％允许之前使用过除阿达木单抗以外的抗-TNF药物。

第1组患者在研究开始的第1天和第2、6、14、22、30、38和46周，接受维多珠单抗mg静脉输注，外加模拟阿达木单抗的用药周期皮下注射安慰剂。

第2组患者，在研究开始的第1周皮下注射阿达木单抗mg，第2周80mg，此后每2周40mg直到第50周，外加模拟维多珠单抗外加静脉注射安慰剂。

两组患者在整个治疗过程中，均不允许增加药物剂量。

研究的主要疗效评价指标，是治疗第52周达到临床缓解。

临床缓解的标准很苛刻，定义为Mayo评分总分≤2（范围是0到12，得分越高表示疾病越严重），且4个Mayo子评分不高于1分（范围从0到3）。

除了临床缓解之外，还评估了上述两种生物制剂治疗52周的内镜缓解（Mayo内镜子评分0或1分）和无激素缓解效果。

研究共纳入例UC患者，经过随机分配，其中例接受维多珠单抗治疗，例接受阿达木单抗治疗。

在治疗第52周时，维多珠单抗的临床缓解率（31.3％）高于阿达木单抗（22.5％），具有统计学显著差异（P=0.）。

治疗52周内镜缓解率也是如此，维多珠单抗的内镜缓解率（39.7％）高于阿达木单抗（27.7％），具有统计学显著差异（P0.）。

对于基线使用激素的患者，在探索性分析结果显示，维多珠单抗和阿达木单抗无激素缓解率无显著性差异（12.6％vs21.8％）。

安全性方面，经过药物暴露的校正后，维多珠单抗感染发生率为23.4/患者-年，阿达木单抗感染发生率为34.6/患者-年。

严重感染的发生率，维多珠单抗和阿达木单抗的发生率分别为1.6和2.2每患者-年。

此外，该研究还进行了3项探索性分析：评估患者生活质量、临床应答和组织学愈合。

通过患者问卷，研究者评估了UC对患者生活4个方面的影响：直接疾病症状、间接全身症状、情绪和社会功能。

分析结果表明，基线至第52周IBD问卷评分改善≥16分的患者，维多珠单抗（52.0%）高于阿达木单抗（42.2%）。

临床应答方面，治疗第14周维多珠单抗组有67.1%患者达到临床应答，而阿达木单抗组为45.9%。

早在第6周，就能观察到维多珠单抗阿达木单抗的疗效差异，一直持续到第52周。

组织学愈合方面，研究者使用GEBOES评分（＜3.2）和Robarts病理组织学指数（＜5）定义组织学疾病活动消失。

使用这两种组织学评分，在治疗第52周，维多珠单抗组达到组织学愈合的比例为33.4%和42.3%，均高于阿达木单抗（13.7%和25.6%）。

因此，这项临床试验证实，对于患有中度至重度活动性溃疡性结肠炎的患者，在临床缓解和内镜缓解方面，维多珠单抗显著优于阿达木单抗。

启示和影响

在治疗UC等慢性致残性肠道疾病时，使患者在多个方面获得缓解非常重要。

这项研究结果为医生提供了宝贵的数据，可以成为UC患者选择生物制剂治疗时的决策依据。

该研究首次在UC患者中进行了两种生物制剂的“头对头”直接比较，结果显示维多珠单抗在临床缓解和内镜缓解这两个UC最重要的疗效指标方面，显著优于阿达木单抗。

此外，在组织学缓解、总体生活质量方面，也表现出维多珠单单抗的明显获益。

这些数据进一步支持，维多珠单抗是UC治疗的一线生物制剂。

不同药物临床试验之间难以直接比较疗效，这进一步凸显了对直接“头对头‘试验的需求，因为这一研究证据可以为临床医生提供直接、清晰和明确的决策依据。

此外，在接受与未接受免疫抑制剂治疗的患者之间，没有观察到这两种药物的显著疗效差异。

先前的一项汇总分析研究表明，免疫抑制剂+阿达木单抗联合治疗，其疗效并不显著优于阿达木单抗单药治疗。

组织学缓解是该研究的探索性结果，并用GEBOES评分（＜3.2）和Robarts病理组织学指数进行评估。

结果显示，维多珠单抗和阿达木单抗诱导UC患者组织学缓解的差异，与临床缓解和内镜换直接的结果一致。

关于常见不良事件，接受维多珠单抗治疗患者的校正后感染发生率在数值上低于阿达木单抗，但总体发生率类似。

由于该试验具有双盲和双模拟的特点，这意味着如果要保持整个研究期间医生和患者都处于双盲的状态，两种药物都不可以增加剂量。

当前的真实世界的研究表明，阿达木单抗和维多珠单抗增加剂量之后，均观察到疗效的提高。未来可以进一步研究增加剂量的情况下两种药物的疗效差异。

总而言之，这项针对中度至重度活动性UC患者的研究结果显示，维多珠单抗在2个UC最重要疗效指标（临床缓解和内镜缓解）方面，均显著优于抗-TNF药物阿达木单抗。

（本文仅供个人学习）

点击阅读原文查看文章链接